【該文章是翟東衛物流律師團隊原創作品，團隊公眾號：珠三角物流律師，團隊官網：https://www.wuliulvshi.com、專業處理海事海商、航空陸運等物流法律糾紛16年】

在船舶營運實務中，船舶營運關系可能比較復雜，在發生碰撞事故之后可能要涉及到確定船舶碰撞的責任主體這一問題。理論上，確定船舶碰撞的責任主體有多種方式，主要是以“實際控制論”和“實際受益論”兩種不同的做法為主。編者通過舉例進行分別的說明：假設A是船舶B的登記所有人，A將船舶光租給C，由C來實際的操縱和運營船舶，而后C在運營船舶的過程中與其他船舶相碰撞，需要承擔損失責任的50%。在本案中，如何根據不同的理論來確定B船的責任主體，我國現行法律和司法解釋又是做何規定的？

 第一種理論是“實際控制論”。“實際控制論”認為，船舶所有人，或者光船承租人，或者船舶經營人與管理人都有可能是船舶碰撞的責任主體。關鍵是要看船舶是由誰來控制，誰就是船舶碰撞的責任主體。在上述案例中，如果A沒有將船舶光租出去，而是自己運營一條船舶、配備船員的話，那么A就是船舶碰撞的責任主體，而如果A已經將船舶光租出去，由光租人C運營船舶、配備船員的話，那么A就不是船舶的實際控制人，而是由C來承擔責任。

第二種理論是“實際受益論”。“實際受益論”認為，船舶碰撞的責任主體即使不是實際控制人，但如果對肇事船舶享有某種利益，也可認定為碰撞責任主體。根據這一個理論，A即使不實際的控制船舶，但由于他對船舶仍然享受某種利益（如收益），那么A和C都將需要承擔相應的碰撞責任，此時責任主體有兩人。

兩種理論各有相應的優勢，也存在著相應的問題。我國《海商法》以及最高人民法院出臺的《關于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）對此采取了折衷的做法，辯證的吸取了上述兩個理論中有益的部分，綜合的構建了一套確定船舶碰撞責任主體的規則。我國《海商法》第21條與22條規定了因船舶侵權產生的財產損失或人身傷亡所享有船舶優先權權利主體的范疇，它包括了船舶所有人、光船承租人和船舶經營人。《規定》第四條認為：“船舶碰撞產生的賠償責任由船舶所有人承擔，碰撞船舶在光租期間并經依法登記的，由光租人承擔。”綜合兩個法律法規的規定可知，船舶所有人、光船承租人、船舶經營人與管理人都可能承擔因船舶碰撞而導致的侵權責任，但是如果船舶已經光租出去，那么除非船舶所有人存在直接或間接的過錯，否則在這一期間是應由光租人來承擔因碰撞而產生的侵權責任。

翟東衛律師，廣東瀛尊律師事務所創始合伙人，民法碩士，從2007年起專注于物流法律服務，目前是23家物流協會的法律顧問，460余家物流企業的常年法律顧問。

瀛尊律所現有員工160多人，其中翟東衛物流律師團隊48人，翟東衛物流律師團隊業務遍及美國、英國、印度、東南亞、香港等國家及地區，與境外多家律師事務所有固定合作關系，在處理物流法律領域有著雄厚的法律實力及物流行業經驗。

翟東衛物流律師團隊中，有留學生9名，可以以中文、英文、法文為工作語言，能夠熟練書寫中文、英文、法文合同，完全能夠以英文、法文參與商務談判。