原創(chuàng)：翟東衛(wèi)、顏業(yè)祺、深圳物流律師，專注于海事海商、陸路運(yùn)輸、航空運(yùn)輸、供應(yīng)鏈案件17年。團(tuán)隊(duì)公眾號：珠三角物流律師

在航空貨物運(yùn)輸實(shí)際業(yè)務(wù)中，航空貨運(yùn)代理人會出現(xiàn)“一手托兩家”的現(xiàn)象。托運(yùn)人、承運(yùn)人和收貨人三者之間只存在航空貨物運(yùn)輸合同關(guān)系而沒有代理關(guān)系。航空貨運(yùn)代理人與托運(yùn)人、航空貨運(yùn)公司締結(jié)兩份航空貨物運(yùn)輸合同。一份是與托運(yùn)人，一份是與航空貨運(yùn)公司。在第一份航空貨物運(yùn)輸合同中，貨運(yùn)代理是承運(yùn)人身份；但在第二份航空貨物運(yùn)輸合同中，貨運(yùn)代理又作為托運(yùn)人，將托運(yùn)人交由其航空運(yùn)送的貨品易手交給航空貨運(yùn)公司運(yùn)送，以完結(jié)其第一份航空貨物運(yùn)輸合同的履行義務(wù)。在這樣兩個“背靠背”的航空貨物運(yùn)輸中，航空貨運(yùn)一起擔(dān)負(fù)了托運(yùn)人和承運(yùn)人的雙重身份，而其收益的主要來源是兩份航空貨物運(yùn)輸合同的運(yùn)費(fèi)差價。其與我國《民法典》規(guī)定的中介合同和行紀(jì)合同不同，前者是利用信息來源不對等簽訂的兩份合同；后者是單純的一份合同。

航空貨運(yùn)代理的“背靠背”合同所承擔(dān)的義務(wù)較重，其獲得的利潤也較高，其中還不包括合同中增值服務(wù)的費(fèi)用，包括但不限于：代理清關(guān)，代理保險等業(yè)務(wù)。

舉例說明，中國甲公司與意大利乙公司簽訂買賣合同，合同約定由甲公司負(fù)責(zé)運(yùn)輸，目的地為米蘭機(jī)場。中國甲公司與貨運(yùn)代理丙公司簽訂《國際航空貨物運(yùn)輸合同A》，丙公司以其貨運(yùn)代理的身份與航空公司簽訂《國際航空貨物運(yùn)輸合同B》，甲公司在簽訂《合同A》時選擇了出口清關(guān)代理的增值服務(wù)。由于實(shí)際承運(yùn)人航空公司的過錯，導(dǎo)致案涉貨物丟失。意大利乙公司向中國甲公司索賠，中國甲公司向丙公司索賠。丙公司向航空公司索賠。

綜合案件分析，航空貨運(yùn)代理人丙公司分別與中國甲公司、航空公司簽訂了兩份《國際航空貨物運(yùn)輸合同》，這種形式可以被認(rèn)定為“背靠背”的合同。在出現(xiàn)爭議時，丙公司既要承擔(dān)中國甲公司的索賠，又要承擔(dān)向航空公司主張權(quán)利的責(zé)任。在該案件當(dāng)中，丙公司為締約承運(yùn)人，航空公司為實(shí)際承運(yùn)人。故依據(jù)合同相對性原則和《蒙特利爾公約》的規(guī)定，意大利乙公司依據(jù)買賣合同向中國甲公司索賠合理，中國甲公司向丙公司索賠亦是合理。