原創(chuàng)：翟東衛(wèi)、顏業(yè)祺、保險(xiǎn)糾紛律師、航空運(yùn)輸糾紛律師。翟東衛(wèi)物流律師團(tuán)隊(duì)專注于海事海商、陸路運(yùn)輸、航空運(yùn)輸、供應(yīng)鏈案件17年。

團(tuán)隊(duì)公眾號(hào)：《珠三角物流律師》

導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的原因往往并不是單一的，而是由多個(gè)原因共同導(dǎo)致。而針對(duì)這種多原因共同導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的情形，我國(guó)《保險(xiǎn)法》中為此就確立了近因原則，根據(jù)該法的規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)于承保范圍的保險(xiǎn)事故作為直接的、最接近的原因所引起的損失，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而對(duì)于承保范圍以外的原因造成的損失，不負(fù)賠償責(zé)任。”這表明，保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任要取決于那個(gè)最有決定性的、最具有關(guān)鍵性的原因。在海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)活動(dòng)中，貨物發(fā)生滅失和損壞的原因可能比較多，這里面既可能包含了因承保風(fēng)險(xiǎn)所致，又包含了因除外責(zé)任事由所致。此時(shí)，如果發(fā)生全損事故的眾多原因中存在著因城堡風(fēng)險(xiǎn)所致，且這一風(fēng)險(xiǎn)屬于近因時(shí)，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

在江蘇華麟化工有限公司訴中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司等海上保險(xiǎn)合同糾紛案中【（2009）滬海法商初字第335號(hào)】，兩個(gè)船舶發(fā)生了碰撞導(dǎo)致了貨物的損失，被卸下之后碼頭各方面拒絕開(kāi)箱查驗(yàn)導(dǎo)致了貨物長(zhǎng)時(shí)間在碼頭堆存，等最后檢驗(yàn)之時(shí)，貨物已經(jīng)全損。表面上來(lái)看，貨物的損失是由于船舶碰撞和長(zhǎng)時(shí)間堆存共同所導(dǎo)致。

作為專業(yè)物流律師認(rèn)為，確立其中何種原因?qū)儆诮蛐枰紤]以下幾個(gè)要素，希望這些因素可以為相應(yīng)實(shí)務(wù)人士提供參考：

第一，承保風(fēng)險(xiǎn)與除外責(zé)任之間的具體約定。在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，首先應(yīng)該審視發(fā)生保險(xiǎn)事故的原因是否屬于承保風(fēng)險(xiǎn)之中。如果所有導(dǎo)致貨物全損的因素都屬于承保風(fēng)險(xiǎn)或除外責(zé)任里，那么就不涉及到近因的判定問(wèn)題，直接可以做出賠償與否的認(rèn)定。只有眾多事故產(chǎn)生的原因分涉于承保風(fēng)險(xiǎn)與除外責(zé)任之間時(shí)，才會(huì)涉及到進(jìn)一步的判斷問(wèn)題。

第二，理貨報(bào)告中的表述。在本案中，由于沒(méi)有及時(shí)的進(jìn)行檢驗(yàn)，相關(guān)貨物的狀況可以通過(guò)理貨報(bào)告的表述予以推測(cè)。如果在這個(gè)過(guò)程中已經(jīng)進(jìn)行了相應(yīng)的檢驗(yàn)，那么就應(yīng)該依據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告來(lái)確認(rèn)哪個(gè)因素是導(dǎo)致貨物全損最直接、最關(guān)鍵的因素。在本案中，法院認(rèn)定船舶碰撞系涉案貨損發(fā)生的直接原因，也是貨損發(fā)生的近因，全損損失是碰撞引起的最終結(jié)果。而長(zhǎng)時(shí)間堆存只是讓原本已經(jīng)是全損的貨物變得更為“糟糕”，這并不能動(dòng)搖全損原因的認(rèn)定。

第三，被保險(xiǎn)人是否有懈怠行為；盡管被保險(xiǎn)人是否懈怠并不是判斷近因原則的最直接要素，但是發(fā)生保險(xiǎn)事故之后，被保險(xiǎn)人的行為會(huì)對(duì)法院的審判結(jié)果帶來(lái)重要的影響。如果被保險(xiǎn)人第一時(shí)間通知承運(yùn)人及被告照料貨物并盡快檢驗(yàn)，已盡合理減損義務(wù)，不存在自身懈怠行為，那么這必然對(duì)他而言是有利的。相反，被保險(xiǎn)人很可能就會(huì)獲得一個(gè)不利的結(jié)果。