在機動車交通事故當中，除對方當事人確實存在過錯的情況可以減輕逃逸當事人的事故責任，其他情況均由逃逸方承擔全部責任。

（《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條）在船舶碰撞事故中，應綜合考慮事發時的通航環境、船員的良好船藝及船舶技術參數等要素進行全面分析，如果責任船舶在事故發生后船長或當班駕駛人員明知發生碰撞事故而仍然駛離事故現場，突然關閉AIS、VDR等設備，且無法做出合理解釋的行為應認定為逃逸行為。

船舶碰撞事故當中，責任船舶逃逸的，是否喪失賠償責任限制的保護？

答案是不一定

法律規定：

依照《海商法》第二百零九條的規定，經證明，引起賠償請求的損失是由于責任人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，責任人無權依照本章規定限制賠償責任。通俗的講，就是損失是否是由于船舶逃逸所造成的。

如果考慮造成損失的所有原因力，一部分損失由船舶碰撞造成，另一部分損失是由逃逸行為造成的，在判定責任時應當全面考慮，不能如同機動車交通事故逃逸一樣進行懲戒性判罰。在這里要注意的是，逃逸行為是作為行為，是故意行為。逃逸構成犯罪的，還應當追究刑事責任。

相關案例：

在（2016）最高法民申1487號毛雪波訴陳偉、嵊泗縣江山海運有限公司船舶碰撞一案當中，陳偉明作為船舶所有人在明知“浙嵊97506”輪存在超航區航行、配員不足、無證駕駛等情況長期從事運輸經營活動，并通過不辦理進出港簽證方式規避安全監督；同時，事故發生后，履行“浙嵊97506”輪船長職責的孔國平未依法留守現場并搜救“臺聯海18”輪，擅自離開現場，駕船逃逸。

結果事故造成“臺聯海18”輪沉沒，船上8人全部落水，其中6人死亡，2人失蹤。

兩審法院和再審法院經審理均認為“浙嵊97506”輪在船舶不適航的情況下，發生碰撞，碰撞后未采取必要措施搜救“臺聯海18”輪，造成嚴重后果，其損害的結果系由于責任人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，故不以被告陳偉在本院設立的海事賠償責任限制基金為限。

綜上，船舶碰撞事故后，責任船舶逃逸所造成的擴大損失部分是喪失賠償責任限制保護的。

關于我們

【翟東衛專業物流律師團隊】，是由廣東瀛尊律師事務所創始合伙人翟東衛律師發起創建，自2007年起專注于航空運輸、海事海商案件已有14年，如今已發展成近二十名專業物流律師及相關輔助人員組成的物流專業律師團隊。團隊成員均有著雄厚的法學功底、法律素養以及出色的訴訟技巧，為國內外客戶提供最專業、全面、優質、高效的法律服務。

翟東衛律師團隊專注于服務國內外物流企業，是各個物流行業協會的高級顧問，百余家物流企業的常年法律顧問。團隊每年處理物流相關糾紛百余件，業務遍及美國、加拿大、英國、印度等國家及地區，以優質的法律服務及豐富的本土訴訟經驗贏得物流業界的廣泛贊譽。