在海上貨物運輸中，區分海運承運人駕駛船舶和管理船舶的過失至關重要，實踐中已經發生了多起這樣的案件。然而不同法院所處理的情況和認定的標準可能會有差別，例如：“

在The Iron Gippland一案中，法院當時就根據管理的對象來確定。承運人當時是在檢查并確保船舶安全，對船舶進行了操作和處理，在這個過程中卻發生了過失，這時應認定屬于“管船過失”，承運人得以免責。（海事海商律師）

然而在Rowson v. Atlantic Transport Company一案中，法院就從行為目的的角度出發來確定，并認為檢查并確保船舶安全的目的是要保障貨物的安全，在這個過程中發生的過失要屬于“管貨過失”的范疇中，承運人如果未能妥善的管理貨物而致使貨物發生滅失和損害時是不能免責的。

還存在著折衷的情況，例如2011年湖南中聯國際貿易有限責任公司等訴上海捷喜國際貨物運輸代理有限公司等海上貨物運輸合同糾紛案中，法院依據當時實際發生的狀況給這兩種過失進行了一個配比。在這場案件中，法院認定涉案貨損是由于綁扎系固的缺陷以及船舶遭遇惡劣海況的共同原因造成的，并酌定造成涉案貨損的80％的原因力為惡劣海況，綁扎系固的缺陷占20％。這導致的結果就是兩種過失各占比例，海運承運人只對所應承擔責任的相應比例負責。（海事海商律師）

【相關法條】

基于實踐中存在著三種不同的做法，分析這些問題要回到我國《海商法》中的相關規定予以處理：

根據我國《海商法》第五十一條的規定：“在責任期間貨物發生的滅失或者損壞是由于下列兩項原因之一造成的，承運人不負賠償責任：”

（1）駕駛船舶中的過失免責。如果船長、船員、引航員或者承運人的其他受雇人在駕駛船舶中發生過失，作為雇主的承運人可以免責。“駕駛船舶過失”具體指的是在船舶航行和停泊過程中的過失。對于前者而言，這類過失包括疏忽大意的操作船舶航行設備、駕駛船舶過程中針對風險判斷的失誤、違反良好船藝所產生的碰撞事故和擱淺事故等；對于后者而言，這類過失包括因船長、船員、引航員或者承運人的其他受雇人在船舶錨泊、系泊的過程中所產生的失誤而導致的事故或損失等情況。（海事海商律師）

（2）管理船舶中的過失免責。如果船長、船員、引航員或者承運人的其他受雇人在管理船舶中發生過失，作為雇主的承運人可以免責。這里所說的管理船舶，要求要從技術上有效的支配和管理船舶。這個范圍較為廣闊，它發生于船舶航行期間，例如未能較好的維護船舶穩性、船舶上的機器因操作過失而導致的損壞等。

【律師總結】

編者通過總結，得出以下結論：在實務中，法院會以管理的“對象”和“目的”兩個標準綜合的來進行認定并加以區分是屬“管船過失”還是“管貨過失”。“對象標準”是指以承運人客觀上管理的對象（或稱為客體）來判定屬于“管船”還是“管貨”，而“目的標準”是指以承運人主觀上要實現的是何種管理目標來判定屬于“管船”還是“管貨”。兩種標準在國際司法實踐中均有著適用的可能，因此，就管船過失與管貨過失之間的區別，法院的考量因素卻有“對象”和“目的”兩個標準上的區別。

當然，對于基數最大的中小型貨代公司來講，都不會自有船舶或者租船從業，往往都是以“無船承運人”的身份從事國際貨物運輸事宜，而這種情況下是不是就沒必要了解前述免責事由的區分呢？顯然還是十分必要的，因為對于作為實際承運人的船公司來講，貨代企業很多情況下都是托運人，而一旦貨物在船公司的責任區間內發生貨損或貨差，船公司欲以前述免責事由進行抗辯，那么我們就需要初步判斷理由是否成立，進而決定在商業索賠談判中的強勢程度或索賠底線，所以貨代企業對于前述概念的初步理解還是非常有必要的。

【律師團隊介紹】

【翟東衛專業物流律師團隊】，是由廣東瀛尊律師事務所創始合伙人翟東衛律師發起創建，自2007年起專注于航空運輸、海事海商案件已有14年，如今已發展成近三十名專業物流律師及相關輔助人員組成的物流專業律師團隊。團隊成員均有著雄厚的法學功底、法律素養以及出色的訴訟技巧，為國內外客戶提供最專業、全面、優質、高效的法律服務。

翟東衛律師團隊專注于服務國內外物流企業，是各個物流行業協會的高級顧問，百余家物流企業的常年法律顧問。團隊每年處理物流相關糾紛百余件，業務遍及美國、加拿大、英國、印度等國家及地區，以優質的法律服務及豐富的本土訴訟經驗贏得物流業界的廣泛贊譽。