而在航空貨運(yùn)配載過程中，為最大限度地發(fā)揮航空器的載重能力，往往會(huì)出現(xiàn)按貨物屬性進(jìn)行合理配載的情況。在此過程中，甚至產(chǎn)生了額外利潤。在貨運(yùn)代理業(yè)，貨運(yùn)代理人通過對(duì)泡貨與重貨進(jìn)行組合搭配，使低密度的泡貨得以按普通貨物計(jì)算費(fèi)用，貨運(yùn)代理人向貨主收取按體積重量計(jì)費(fèi)的運(yùn)費(fèi)，向航空公司支付按重量計(jì)費(fèi)的運(yùn)費(fèi)，以此差價(jià)獲取利潤，然后貨運(yùn)代理人之間再按照約定的比例分配利潤，這種現(xiàn)象稱為“分泡”。

從實(shí)質(zhì)上來說，貨代公司對(duì)貨運(yùn)資源的合理調(diào)配所產(chǎn)生的收益屬于貨代公司的，而分泡行為也只是貨代公司在市場競爭中吸引客戶、維持穩(wěn)定貨源的一種手段，貨主并不享有分泡利潤的權(quán)利。但是如果雙方存在分泡約定，而且航空公司對(duì)低密度貨物進(jìn)行了按重量計(jì)費(fèi)，產(chǎn)生分泡利潤，那么貨主就有權(quán)主張分泡利潤。

在航空貨物運(yùn)輸領(lǐng)域，分泡是一種長期存在的現(xiàn)象。在貨物代理人沒有違反國家規(guī)定禁運(yùn)物品，且分泡行為也不會(huì)對(duì)飛行安全造成威脅的情況下，其對(duì)重貨、泡貨進(jìn)行有效組合的行為屬于合法行為，并不是對(duì)航空公司合法利益的非法侵占，分泡約定具有法律效力。然而，僅存在分泡約定并不能保障貨主一定能獲得分泡的利潤。貨主按照約定的分泡規(guī)則主張運(yùn)費(fèi)必須以分泡成功為前提。

在(2011)浦民二(商)初字第413號(hào)XX與XX貨運(yùn)代理合同糾紛案中，2010年8月，被告委托原告預(yù)定9月8日從上海浦東到英國曼徹斯特的航班，并在《國際貨物托運(yùn)書》中約定，貨物實(shí)際毛重為1836公斤，體積為24.58立方米，空運(yùn)費(fèi)為每公斤28.5元，按照2/8的比例進(jìn)行分泡。在接受被告的委托之后，原告又將其轉(zhuǎn)委托給XX公司。后來，第三人XX公司對(duì)航空貨運(yùn)單進(jìn)行了修改。修改之后，貨物的計(jì)費(fèi)重量為4097公斤，體積為24.58立方米。根據(jù)4000公斤的體積重量，第三人法航向XX公司收取航空貨物運(yùn)輸?shù)馁M(fèi)用。法院審理認(rèn)為，作為承運(yùn)人的XX已明確該票貨物是按體積重量計(jì)費(fèi)，即原告與被告約定的按照2/8分泡結(jié)算運(yùn)費(fèi)的條件未能達(dá)成。由于《國際貨物托運(yùn)書》上載明的運(yùn)費(fèi)單價(jià)是以分泡約定為前提的，因此，在分泡約定未能實(shí)現(xiàn)的情況下，原告如若仍舊依此約定主張運(yùn)費(fèi)，明顯缺乏合理性。

綜合案件分析可得，在航空貨物運(yùn)輸中，只有當(dāng)貨主與貨運(yùn)代理人之間存在分泡約定，且分泡成功時(shí)，貨主才有權(quán)主張分泡利潤。